Человек заинтересовавшийся графологией идет в поисковик, чтобы узнать дополнительную информацию из других источников. Естественно, что он попадает и на статью в Википедии, где написано о негативной оценке методики научным сообществом. К сожалению, аргументы профессиональных графологов авторами статьи не принимаются.
Чтобы разобраться в ситуации привожу статью руководителя Института Графоанализа Инессы Гольдберг. Читайте Википедию между строк или немного о политике Сразу оговорюсь: несмотря на частое упоминание в статье, разумеется, сама Википедия здесь не при чем. Написанное в ней, это только отражение. Главный вопрос статьи – чего именно?...Читайте Википедию между строк или немного о политике
Сразу оговорюсь: несмотря на частое упоминание в статье, разумеется, сама Википедия здесь не при чем. Написанное в ней, это только отражение. Главный вопрос статьи – чего именно?
Разумеется, разговор пойдет о графологии и ее позиционировании в Википедии. Написанное в ней по слову «графология» может убедить ничего не сведущего читателя: он просто должен поверить в «авторитетные» утверждения и «серьезные» доказательства невалидности и ненаучности графологии, равной по своим возможностям «гаданию на кофейной гуще».
И все это, разумеется, как положено в Википедии, подкреплено «научными» ссылками и именами.
Однако бросается в глаза явное противоречие: подавляющее большинство профессиональных графологов являются серьезными учеными, психологами, кандидатами наук, врачами, представителями науки, но не любителями «погадать». Вероятно, все не совсем так, как преподносит нам …