О причинах безмолвствия Толстого в ответ в конфликте протяжённостью 20 лет можно только гадать. Можно предположить «барский» снобизм. Несмотря на «опрощение» и сознательную борьбу с собственным аристократизмом и барством Толстой всегда оставался аристократом и барином до мозга костей. В этом случае приходской священник – не оппонент для спора.
..О причинах безмолвствия Толстого в ответ в конфликте протяжённостью 20 лет можно только гадать.
Можно предположить «барский» снобизм. Несмотря на «опрощение» и сознательную борьбу с собственным аристократизмом и барством Толстой всегда оставался аристократом и барином до мозга костей. В этом случае приходской священник – не оппонент для спора.
Можно предположить искреннюю снисходительность. Толстой был более образованным человеком, чем Иоанн, более опытным полемистом, и исход схватки с многих вещах наивным Иоанном был предрешен заранее.
Можно предположить отсутствие видимого предмета спора. Иоанн не нападал на позитивные взгляды Толстого, он «критиковал критику».
Можно предположить замаскированную зависть. Иоанн был популярен именно в народе, к которому хотел бы адресовать свои тексты Толстой, но безрезультатно, и т.д.
Вот, собственно, и вся внешняя сторона конфликта: Толстой нападал на веру и Церковь, Иоанн Кронштадтский – на Толстого.
Объяснений этого конфликта много.
Попробую разобраться и "добавить своих пять копеек".
Первое, о чем говорят – это, конечно, политическая составляющая (куда уж без нее).
Толстого в качестве хоругви выбрали либералы во главе с «главным Толстовцем» В.Г. Чертковым, из среды толстовцев (порвав с ним) вышло несколько радикальных революционеров.Иоанна Кронштадского провозгласили своим идеологом монархисты, к сожалению, не без повода с его стороны (в 1905 году он освятил флаг Союза русского народа, а за год до смерти и вступил в него).